Terrorismus-Debatte in Australien

Sir Gerard Brennan, vormals Oberster Richter Australiens, meint:
"Eingriffe in die Regeln der Gesetze könnten wichtig für den Kampf gegen den Terror sein. Eine friedliche und geordnete Gesellschaft benötigt die Regeln des Gesetzes, aber sie muss auch vor Störung durch innere und äussere Quellen geschützt werden. ...
Die traditionelle Sichtweise war immer, dass man wartet bis ein Angriff geschehen ist, die Täter strafrechtlich verfolgt und hofft, dass man zu einem Urteil kommt, dass abschreckt."
Aber bei Terroristen, die bereit sind sich selbst zu töten, funktioniert das nicht mehr

http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,25197,22375480-5001561,00.html

Publizist Colin Rubenstein dazu:
"Brennan sagte etwas, dass offensichtlich sein sollte: Terrorismus mag kriminell sein, aber das Problem nur strafrechtlich anzugehen ist gefährlich und vorsätzlich blind.

Wir befinden uns nicht im 'Krieg gegen den Terror', weil Terrorismus eine illegale Taktik und kein Feind ist. Dennoch sind wir im Kreig -- mit weltweiten Anhängern einer jihadistischen Ideologie die sie glauben lässt, sie befänden sich in einem erbarmunglosen Krieg bis auf den Tod gegen uns und dabei Terrorismus als vorrangige Taktik benutzen.

Sechs Jahre nach dem 11. September und den folgenden Problemen im Irak beginnen normalerweise kluge Menschen plötzlich zu argumentieren, dass Terrorismus nichts weiter als eine Ärgernis ist und der Begriff "Krieg" eine Überreaktion ist, so wie jede Änderung existierenden Rechts, denn Massenmorde sind bereits illegal. Um mit Terrorismus fertig zu werden, bräuchte man nichts weiter als Polizeiarbeit und einige kleinere Verbesserungen was die Geheimdienste und ihre Zusammenarbeit angeht."

Weiter im Originalton:

"Let's speculate on what might have occurred if this 'criminal law only' approach had been adopted from September 12, 2001.

The Taliban and their ally al-Qaeda would still rule Afghanistan. There was already a UN Security Council demand for Afghanistan to hand over al-Qaeda's leaders for trial before September 11, 2001. The Taliban, which not only sympathised with al-Qaeda's goals but viewed them as vital allies in their own fight against competing Afghan militias, did not comply and would never have agreed to close their camps and hand over al-Qaeda leaders just because they received a duly notarised extradition request.

With continued state sponsorship and a secure haven, the number of global attacks emanating from al-Qaeda would almost certainly have been much greater than have actually occurred. The international community probably would have experienced more 9/11s

Imagine the boost this would give the al-Qaeda cause. Disaffected Muslims are told that a holy war to return to the ways of the time of the prophet Muhammad will not only make Muslims powerful and respected, but also represents God's will. If they are able to demonstrate that repeated suicide attacks against the West brings virtually no retribution, imagine how much more persuasive this message would be.

Moreover, every dissatisfied or rogue state would quickly adopt the sponsorship of terror groups as a key foreign policy tool. After all, if the only possible cost is that members of the organisation they sponsor might be arrested, why would states not do so?

Finally, the elephant in the room that reared its head after Sept. 11 - the prospects of terrorism with Weapons of Mass Destruction (WMD) - has not disappeared just because reports about Iraq's WMD proved inaccurate. We know al-Qaeda was working on WMD in some of its Afghan camps, and that cells in Europe have attempted to use chemical weapons, such as ricin, in attacks."

http://www.theage.com.au/text/articles/2007/09/23/1190486129807.html
und
http://www.aijac.org.au/resources/aijac-media/cr_age_240907.htm